No Kill Shelters vs Kill: Is No Kill All Is Cracked Up to Be?

Vjerojatno ste vidjeli oglase u kojima se lokalno sklonište s ponosom proglašava jedinim skloništem protiv ubijanja u vašem gradu ,. Ura, zar ne? Ne želite da skloništa spuštaju naše krznene prijatelje.

Kada donirate svoje vrijeme, novac ili tražite svog sljedećeg ljubimca, trebali biste se obratiti tom skloništu bez ubijanja, zar ne?

Nažalost, situacija nije tako jednostavna. Svijet skloništa za životinje kompliciran je i nijansiran. Kao i sve previše stvari danas, i ona je nevjerojatno polarizirana.

U ovom članku ćemo se osvrnuti na prednosti i skloništa skloništa za ubijanje i zabranu ubijanja, te ćemo istražiti jesu li skloništa za zabranu ubijanja sve ono što su stvorena.

Malo o autoru

Potpuno otkrivanje podataka: Proveo sam dvije godine radeći u jednom od najvećih otvorenih prihvatilišta za životinje u SAD-u. Svake smo godine vodili otprilike 20.000 pasa, mačaka i konja. To sklonište je bilo ne sklonište bez ubijanja. Eutanizirali bi životinje koje su bile opasne za zajednicu ili su fizički patile.

Međutim, to nije bilo jedino moje iskustvo rada u skloništu. U početku sam kao potpuno novi trener pasa bio pripravnik na spašavanju bez ubijanja koje je rehabilitiralo i prekvalificiralo pse izazovne u ponašanju Spašavanje i obuka svih pasmina u Colorado Springsu.

U ovom prihvatilištu također smo radili na izvlačenju pasa iz drugih pretrpanih skloništa koja su redovito eutanizirala zdrave, prijateljske životinje zbog prostornih i vremenskih ograničenja. Također sam sudjelovao u gašenju spašavanja bez ubijanja koja su se pretvorila u gomile predmeta.

Drugim riječima, praktički sam spašavao i sklanjao se na oba kraja spektra i vidio sam kako oba operacijska modela mogu strašno pogriješiti.

Mislim da će se većina razumnih ljudi složiti s mojom osnovnom filozofijom u pogledu skloništa za životinje: skloništa za životinje rade bolje kada rade zajedno, i skloništa za životinje imaju dužnost uravnotežiti potrebe svoje zajednice s potrebama svojih životinja.

Ponekad je eutanazija bolesne, ozlijeđene, izrazito agresivne ili tjeskobne životinje najljubaznija, najsigurnija i najodgovornija stvar koju treba učiniti.

Skloništa za otvorene prijame (ubiti) protiv ograničenih ulaznica (bez ubijanja): ulasci i izlasci

Prečesto se pokret bez ubijanja usredotočuje na izlaze iz skloništa za životinje. To je igra s brojevima, sa svim očima usmjerenim na to kako pas napušta sklonište. Mrtav ili živ, to je jedino što je važno.

To nije istina - bitne su i koje životinje završe u skloništu. Općenito govoreći, skloništa za životinje dijele se na dvije kategorije na strani unosa:

Otvorena ulaznica

Otvorite prihvatna skloništa ili spasenja povesti svakog (i svakog) psa koji im se pojavi na vratima. Često (ali ne uvijek) imaju noćne uzgajivačnice, gdje svatko može ostaviti psa u gluho doba noći ako mu je previše neugodno predati svog psa tijekom radnog vremena, pronaći psa lutalicu ili propustiti radno vrijeme skloništa .

Zbog svoje obveze da nikada ne odbiju životinje, ova skloništa mogu završiti s rukovanjem izuzetno bolesnim, uplašenim ili agresivnim životinjama koje su na kraju eutanazirane. Neka od ovih skloništa također će eutanazirati životinje zbog vremenskih ili prostornih ograničenja, tako da mogu držati svoja vrata otvorena.

Ova skloništa svibanj nazivaju se i skloništima za ubijanje, ali izbjeći ćemo ovaj štetni jezik, jer je uvelike nepravedno označavati ta skloništa tako napunjenom riječju. Osim toga, neka skloništa nastoje biti otvorena i bez ubijanja (iako to nije norma).

Ukratko, misija skloništa otvorenog tipa je biti mjesto gdje ljudi mogu uzeti svoje životinje, bez obzira na sve . Tim organizacijama često upravlja vlada, ali mnoge druge su privatne.

Neprocjenjiv su resurs za očajne ljude koji ne znaju kamo se drugo obratiti kad se neočekivano moraju riješiti svojih ljubimaca.

Ograničen ulaz

Ova skloništa uzimajte samo životinje s kojima se trenutno mogu nositi. Često su, ali ne uvijek, udomljeni. Mogu biti specifične za pasminu ili na drugi način imati svoju nišu.

Mnogi spasitelji zasnovani na udomljavanju nemaju središnju zgradu-psi odlaze izravno u udomiteljske domove. Drugi imaju mali objekt ili čak veliki prostor za sklonište.

Općenito, skloništa s ograničenim ulazom također ne ubijaju. Budući da neće prihvatiti životinje za koje nemaju prostora, ova skloništa mogu izbjeći eutanaziju životinja zbog vremena ili prostora. Također mogu odbiti životinje za koje znaju da su loše za udomljavanje - osobito stari, bolesni ili psihički bolesni psi.

Skloništa s ograničenim ulazom općenito bolje upoznaju svoje životinje i mogu posvetiti više vremena svakoj životinji. Budući da mogu reći ne životinjama, mogu izbjeći preuzimanje životinja koje su izvan sposobnosti njihovog medicinskog osoblja ili osoblja za ponašanje.

Baš kao što više volim izbjegavati izraz 'sklonište', pokušavam izbjeći izraz 'zabrana ubijanja'-iako ga koristim u ovom članku radi jednostavnosti. Ovaj izraz nije toliko uvredljiv, ali podrazumijeva da ga svako sklonište nije no-kill is, dakle kill. I kao što vjerojatno već možete reći, pojmovi ubiti i bez ubijanja dopuštaju pojednostavljenje vrlo složenog, višestrukog pitanja.

Jezik skloništa za životinje: Spuštanje jezika

Prije nego što se upustim u tako spornu temu, volio bih razjasniti svoju terminologiju. Ti su razgovori mnogo lakši ako nam je svima jasno što određene fraze i riječi doista znače.

Za potrebe ovog članka, evo našeg mini rječnika:

Eutanazija: Ovo je proces okončanja života životinje. Općenito, to se radi pomoću injekcije natrijevog pentobarbitala - lijeka protiv napadaja zbog kojeg životinja pada u nesvijest, a zatim isključuje moždane ili srčane funkcije u roku od minute ili dvije.

Humano društvo Sjedinjenih Država (HSUS) preporučuje ovaj lijek kao najhumaniju metodu izbora za eutanaziju.

Općenito se daje intravenozno, no prema potrebi postoje i razne druge metode. HSUS obeshrabruje bilo koju drugu metodu eutanazije.

Općenito su prisutna dva čovjeka - jedan za držanje i smirivanje životinje, a drugi za stvarnu injekciju.

Kandidat za posvojenje: Točna definicija ovog pojma razlikuje se od organizacije do organizacije, ali u biti znači da se životinja smatra prikladnom za udomljavanje i može se pustiti u javnost kao kućni ljubimac.

Asilomarski sporazumi: Ovo je skup smjernica za kategoriziranje životinja objavljeno na sastanku čelnika industrije skloništa 2004. godine. Ove smjernice čine okosnicu prikupljanja podataka za mnoga skloništa i spašavanja, uključujući ASPCA i HSUS.

Smjernice dijele životinje na četiri široke kategorije:

Zdrav : Ove se životinje smatraju fizički zdravima i bihevioralno zdravim za udomljavanje.

Liječenje i rehabilitacija: Ove životinje još nisu tu - ali bit će. To može uključivati ​​mlade štence koji nisu spremni za udomljavanje, pse s uzgajivačnicom ili pse koji se samo trebaju malo obučiti prije nego što krenu na udomljavanje.

Ovdje je ključno da će životinja vjerojatno postati zdrava ako joj se pruži skrb ekvivalentna njezi koju njegu tipično pružaju razumni i brižni skrbnici kućnih ljubimaca u zajednici - to ne bi trebalo uključivati ​​životinje koje zahtijevaju intenzivno liječenje od stručnjaka.

Liječenje i upravljanje: Ove životinje nikada neće postati doista zdrave. To može uključivati ​​psa s tri noge ili gluhe osobe FIV-pozitivna mačka , ili znatno uplašeni psi.

Ne može se utvrditi da ove životinje predstavljaju značajan rizik za zdravlje ili sigurnost ljudi ili za zdravlje ili sigurnost drugih životinja.

Nezdravo i neizlječivo: Ove životinje nisu zdrave u ponašanju, pate od bolesti ili ozljeda ili na drugi način neće uspjeti kao kućni ljubimci u većini brižnih domova. To može uključivati ​​pse s teškom displazijom kuka, kliničkom tjeskobom, agresivnošću ili pse koji su bili ozbiljno ozlijeđeni. Također može uključivati ​​pse zaražene opasnom ili zaraznom bolešću - poput kuge ili bjesnoće.

Iako nije sveobuhvatan i pomalo subjektivan, ovo je trenutni industrijski standard za određivanje koje životinje mogu ići na udomljavanje. U svakom od prihvatilišta u kojima sam radio, još uvijek smo stavljali na usvajanje neke životinje koje su spadale u nezdravu/neizlječivu kategoriju - tako da to nije nužno oznaka za automatsku eutanaziju.

Stopa izdanja uživo: To je udio životinja koje napuštaju sklonište živo. Taj se broj uglavnom sastoji od posvojenja, ali može uključivati ​​i prijenose ili povrate vlasnicima.

Postoje barem četiri različita načina izračunajte stopu objavljivanja uživo , ali mi ćemo se usredotočiti na formulu koja mi je najpoznatija:

Živi ishodi (posvojenja, povratak vlasniku, transferi) podijeljeno sa Svi ishodi (usvajanje, povratak vlasniku, premještaj, smrt u skloništu, eutanazija koju je zatražio vlasnik i druga eutanazija).

Na primjer, sklonište u lipnju prima 1000 pasa. 750 je usvojeno, 75 prebačeno u drugo sklonište, 25 vraćeno vlasnicima, 50 je bilo zahtjeva eutanazije po zahtjevu vlasnika, 10 je umrlo zbog komplikacija uslijed teških ozljeda ili bolesti, a 90 je eutanaziran zbog problema u ponašanju ili medicinske brige. To je jednako 850 životinja koje su napustile sklonište.

Ovo sklonište ima stopu oslobađanja uživo (850 /1000) x 100%= 85%

Neki izračuni ne računaju eutanaziju koju je zatražio vlasnik, što znači da bi sklonište imalo stopu puštanja uživo (850 /950) x 100% = 89%

Transferi: Čin premještanja životinje ili skupine životinja iz jednog skloništa u drugo. Mnoga skloništa i spašavatelji usko surađuju kako bi pomogli u kretanju životinja kako bi se poboljšale stope udomljavanja.

Na primjer, sklonište u kojem sam radio prije je primalo otprilike 20 pasa tjedno iz jako prezauzetog skloništa u Oklahomi. Ovi su psi imali drugu priliku za udomljavanje (umjesto eutanazije zbog nedostatka prostora) u Denveru. Denver ne dopušta pit bullove, pa je moje sklonište često prebacivalo pit bulove u drugo obližnje sklonište u susjednom gradu, poput Longmonta ili Bouldera, na usvajanje.

Humano društvo Boulder također ima podršku za životinje kojima su potrebni lijekovi za ponašanje, a utočište u planinama moglo bi uzeti hibride vukova i kojota. Transferi su velika, komplicirana mreža koja je napravljena kako bi spasila živote.

Sklonište i spašavanje: Granica između ovih tipova organizacija dovoljno je nejasna da se neću truditi razdvojiti ove dvije u ovom članku. Ovdje ću se međusobno koristiti skloništem i spašavanjem, ali ako vas zaista zanima razlika:

Općenito, sklonište vodi vlada ili velika neprofitna organizacija i na mjestu smješta životinje . Obično su otvoreni.

Nasuprot tome, spašavanje gotovo uvijek vodi neprofitna organizacija. U pravilu su ograničeni ulasci i kućni ljubimci izlaze iz udomiteljskih domova.

Svetilište: Ovo je objekt postavljen u svrhu smještaja pasa koji se ne može udomiti kako bi ih spasio od eutanazije.

Neka svetišta, npr Misija Vuk i Happy Haven Farm u Coloradu, rade svoj posao nevjerojatno dobro. Drugi su tek nešto više od proslavljenih skladišta životinja koje su preplavljene životinjama s visokim potrebama-depresivna je misao.

Nevjerojatno je teško pronaći utočište spremno prihvatiti psa, jer rijetko imaju mjesta i prilično su rijetki.

Skladištenje: Ovo je izraz koji se koristi za opisivanje čina držanja pasa, često godinama, čekajući na udomljavanje. To je češće u manjim organizacijama ili organizacijama koje su strogo zabranjene.

Tijekom skladištenja limenka dovesti do sretnih završetaka kao prava osoba konačno dolazi po psa, mnogi psi pogoršavaju fizičko i ponašanje u dosadnim, stresnim i skučenim uvjetima u uzgajivačnicama.

Teško je odlučiti kada je životinji potrebna druga mogućnost osim čekanja da dođe prava osoba - pogotovo ako je jedina preostala opcija eutanazija.

Prema mom iskustvu, međutim, rijetko je humanije imati životinju da provodi mjesece ili godine u uzgajivačnici kad je šansa da dobar vlasnik dođe kroz vrata mala . U idealnom slučaju, tu dolaze transferi.

Sada kad imamo dobru predodžbu o čemu govorimo, prijeđimo na raspravu o ubijanju.

Nitko ovo ne radi sam: sklonište bi trebalo biti suradničko, a ne mi protiv njih

Sva skloništa za životinje imaju isti široki cilj: pomoći udomljavanju životinja. Radnici skloništa jednostrano su brižni, suosjećajni ljubitelji životinja - oni zasigurno ne rade posao zbog plaće, godišnjeg odmora ili radosti čišćenja pasjeg proljeva!

Zajednica skloništa za zdrave životinje sastoji se od raznih organizacija koje zajedno rade na povećanju stope puštanja uživo zajednice u cjelini.

Svaka grupa igra važnu ulogu:

Skloništa otvorenog tipa su imperativ za prihvaćanje izgubljenih pasa i pasa lutalica. Ova skloništa svibanj imaju najnižu stopu puštanja uživo jer je njihova obveza biti mjesto gdje se uvijek mogu udomiti životinje, bez obzira na zdravlje, probleme u ponašanju ili sposobnost usvajanja.

Obično imaju najviše prostora i često imaju druge usluge, kao što su usluge sterilizacije i sterilizacije, usluge mikročipiranja (koje rade na smanjenju broja neželjenih kućnih ljubimaca), veterinarske usluge, obrazovni tečajevi i pomoć u ponašanju (što može pomoći kućni ljubimci u svojim domovima).

Spasilačke grupe (no-kill, specifične za pasminu ili na drugi način) mogu pružiti dodatnu podršku njihovoj specifičnoj niši. Odlične su i za pse kojima je prije udomljavanja možda potreban udomiteljski smještaj radi dodatne obuke ili TLC -a.

Svetišta mogu pomoći u smještaju zdravih životinja koje nemaju kamo otići - poput hibrida vukova. Na njih se treba osloniti samo kad su iscrpljene druge mogućnosti i ako je organizacija izuzetno dobro vođena.

Imajte na umu da stavljanje životinje godinama u neplodno utočište u kojem će polako umirati od dosade i društvene izolacije nije nužno ljubaznije od eutanazije. Iako utočišta imaju svoje mjesto, ona nisu najbolje rješenje za svaku životinju koja nema dom.

Ukratko, jake zajednice skloništa za životinje doći će do problema beskućništva kućnih ljubimaca iz različitih kutova , uz suradnju skloništa otvorenih vrata, spasilačkih grupa i utočišta.

Vjerujem da bi krajnji cilj pokreta za sklonište životinja trebao biti više nijansiran nego jednostavno zabrana ubijanja. Kao što možete vidjeti iz onoga o čemu smo razgovarali, postoji važna uloga skloništa koja eutanaziraju, kao i onih koja to ne čine.

Marketing i dezinformacije oko pokreta No-Kill

Većina se ljudi slaže da je medicinska eutanazija ponekad potrebna - rak, prometne nesreće i druge tragedije.

Međutim, i dalje postoji vrlo snažan otpor prema ideji eutanazije u ponašanju. I mislim da je otpor nesretan - u nekim slučajevima rezultiralo ishodima gorim od smrti.

Postoji nekoliko stvari koje pokret no-kill postaje sve pogrešan, posebno:

1. Vilifikacija otvorenih prihvatnih skloništa

Previše pojednostavljeni (a ponekad i pretjerano optimistični) zagovornici zabrane ubijanja narušavaju povjerenje u posao koji otvaraju prihvatna skloništa (i njihovi radnici).

Odgovor nije u omalovažavanju skloništa koja nemaju resurse za spašavanje svakog ljubimca koji im uđe na vrata - posebno s obzirom na to radnici skloništa imaju neke od najvećih stopa samoubojstava u zemlji , pet puta veći od nacionalnog prosjeka. Odgovor je pomoći im da se poboljšaju i rastu.

2. Više skloništa bez ubijanja znači manje sigurnih utočišta od problematičnih kućnih ljubimaca

Drugo je pitanje to što zabrana ulaska i ograničeni ulazak često završe kao sinonimi. Skloništa s ograničenim ulazom imaju daleko manju vjerojatnost da će moći (ili biti voljne) prihvatiti pse koji imaju fizičke ili ponašajne probleme.

To znači da bi vlasnik s teškim psom mogao biti prisiljen dovesti svog ljubimca u prihvatilište otvorenog tipa. To pak dovodi do povećanja udjela teških kućnih ljubimaca u prihvatilištu otvorenog tipa.

Kad je sklonište otvorenog tipa preplavljeno najtežim psima u tom području, ne čudi da bi njihova stopa eutanazije mogla početi rasti.

Drugim riječima, stopa puštanja uživo lokalnog skloništa vjerojatno će se smanjiti - zahvaljujući lokalnom skloništu protiv ubijanja koje može birati pse koje će udomiti (one društvenije koje će biti lakše udomiti).

3. Previđanje problema velike slike

Ono što no-kill marketing obično zanemaruje je veći sustav koji nije uspio dobiti konačno eutanaziranog psa i njegovu izvornu obitelj potrebnu pomoć.

Pokret 'no-kill' povremeno omalovažava vrijednog i predanog radnika skloništa koji je dospio u tuđi nered.

4. Podrazumijevajući da se sve životinje mogu rehabilitirati

Čini se da mnoga skloništa protiv ubijanja rade pod pretpostavkom da se svi psi mogu rehabilitirati. Međutim, postoje neke životinje kojima je podijeljena nevjerojatno nesretna karta.

Genetika, socijalizacija, zanemarivanje i zlostavljanje mogu se spojiti kako bi se pas stvorio ili slomio u ponašanju. Kad se dva ili više ovih čimbenika spoje na pogrešan način, gotovo je nemoguće pomoći tim psima.

Većina čitatelja složit će se da je opasno predložiti da se svi psi, bez obzira na težinu njihove prethodne agresije, vrate u javnost.

Tijekom treninga, lijekovi i programi za promjenu ponašanja mogu napraviti velike razlike u ponašanju životinje, skloništa nemaju neograničena sredstva za pomoć psima bez krova nad glavom - pogotovo ako postoje tisuće manje izazovnih pasa kojima je potrebna i uzgajivačnica za spavanje dok čekaju dom.

5. Vjerovanje da je smrt najgori ishod

Ako pas neprestano pati od anksioznosti, toliko agresivan da se nitko ne može nositi s njim, ili toliko uplašen da boravak u blizini ljudi izaziva napad panike, činimo li uslugu toj životinji držeći je živu i samu u uzgajivačnici?

Ako će se život agresivnog psa sastojati od hodanja na kraju dva stupa za hvatanje nekoliko minuta dnevno, dok će ostatak vremena provoditi u neplodnoj uzgajivačnici, nisam siguran da je to humana opcija -i to je ono što rade neka od vodećih utočišta bez ubijanja.

Kad se No-Kill pretvori u skladište

Tijekom boravka u prihvatilištu za životinje svjedočio sam dvama ekstremnim slučajevima spašavanja bez ubijanja koji su strašno pogriješili. Jedan je uključivao sklonište u Teksasu koje je imalo najplemenitije namjere: biti oboje bez ubijanja i otvoren prijem.

Problem? Sklonište je imalo samo pet ili šest ljudi, a živjeli su u ruralnom području gdje je vrlo malo ljudi tražilo kućne ljubimce . Mnogi su psi živjeli na otvorenom i nisu bili fiksirani. To je brzo rezultiralo skloništem koje je izmaklo kontroli.

Kad se moje sklonište uključilo u pokušaj pružanja olakšanja, teksaško je sklonište imalo najmanje 2000 pasa na skrbi.

U zdjelama za vodu bilo je algi, mrtvih štakora u uzgajivačnicama i stajaće vode ispod pečenog sunca u Teksasu. Psi su cijeli dan lajali jedan na drugog i kopali po lančanim ogradama.

Privremene uzgajivačnice postale su stalna oprema, a mnogi su psi očito bolovali - otvorene rane, prekrivene krpeljima, nepopravljeni slomljeni udovi. Neki su psi rođeni prilikom spašavanja i sada su imali devet godina. Nikada nisu bili na povodcu, nikad nisu išli u šetnju i nikada nisu živjeli u zatvorenom prostoru.

Moje sklonište radilo je na dovođenju gotovo svih pasa u Denver, ali brzo je postalo očito da mnogi psi ne bi dobro pristajali kućama. Tim za ponašanje radio je s bezbroj pasa, ali još uvijek smo dobivali pozive od posvojitelja koji su rekli da se njihov novi ljubimac skrivao u ormaru šest mjeseci.

To nije pretjerivanje.

Imali smo odgajivačnice pune pasa koji su bili apsolutno skamenjeni od svih ljudi. Nikada nisu bili kućni ljubimci i zapravo nisu htjeli biti ni s kim.

Kad ne bismo eutanazirali ove životinje, kamo bi otišle? Skloništa po cijeloj zemlji su nam priskočila u pomoć s tim psima, ali mnogi od najtežih slučajeva ponašanja ostali su u mom azilu.

U konačnici, velika većina ovih pasa učinio pronaći domove. Mnogi drugi su eutanazirani jer je njihov teror u prisutnosti ljudi bio pitanje dobrobiti. Drugi su eutanazirani zbog infekcije, bolesti ili unakaženosti.

Sklonište u Teksasu imalo je najplemenitije namjere. Ipak, u konačnici, sklonište je produžilo patnju 2.000 pasa i nikome nije učinilo uslugu.

Uskraćivanje životinjama čiste vode, prostora za istraživanje, društveni kontakt, mentalno obogaćivanje i vježbe godinama je daleko okrutnije u mojoj knjizi nego dati toj životinji bezbolnu smrt.

Kao što pokazuje ovaj slučaj skloništa u Teksasu, otvaranje prihvatilišta za životinje plemenit je uzrok, ali to mora biti učinjeno kako treba. Ako razmišljate o pokretanju vlastitog spašavanja, počnite s tim JotFormov vodič o tome kako započeti spašavanje životinja i provjerite jeste li i izdaleka dorasli ovom zadatku.

Slučaj skloništa u Teksasu istaknuo je činjenicu da čak i u Denveru, prilagođenom ultra psima, nema ljudi koji se postrojavaju za udomljavanje pasa koji zahtijevaju lijekove u ponašanju, mjesece socijalizacije i obuke i godine upravljanja kako bi postali prihvatljivi obiteljski ljubimac - pogotovo kada nema jamstva da će svi ti sati i dolari čak pomoći.

I dalje se osjećam krivim zbog posvojitelja koji su kilometrima iznad glave završili sa psima koji su postali agresivni kad su se uplašili ili su potpuno ispraznili nuždu kad god su ih stavili na uzicu. Gledajući unatrag, osjeća se sebično staviti obitelj u poziciju zaljubljivanja u kućnog ljubimca koji treba toliko rada. Nisam htio eutanizirati psa, pa sam gurnuo psa na udomljavanje. Sad je on tuđi problem.

Na kraju smo završili s postavljanjem programa u kojem je to sklonište u Teksasu postalo trijažna stanica, usmjeravajući pse u druga skloništa gdje su psi imali priliku pronaći dom. Stvarnost je takva da gotovo nitko u toj regiji Teksasa nije tražio uplašenu džukulu u skloništu.

Velika većina skloništa bez ubijanja nisu ni približno tako ekstremna kao ovaj slučaj u Teksasu. Međutim, ova situacija to pokazuje dug je put do toga kako se brinemo za kućne ljubimce u ovoj zemlji prije nego što zaista uspijemo i bez ubijanja i s otvorenim prijemom.

Jedva čekam dan kada kultura vlasništva pasa u SAD-u i diljem svijeta može podržati ovaj model. Ali danas nije dan. Skladištenje pasa jer ne možemo podnijeti krivnju eutanazije nije ljubaznija opcija.

Trebamo li ih doista sve spasiti?

Jednom sam bio raspoređen raditi s elegantnom, smeđom kretenom po imenu Alfie dok je bio u karanteni po zakonu. Alfie je ostavljen prethodne noći - na Badnjak. Radio sam na njegovoj prvoj sjednici pa sam neko vrijeme čitao njegovu povijest. Ostavljen je u uzgajivačnici preko noći s bilješkom.

U poruci se navodi da je Alfie ugrizao vlasnikovo dijete, dovoljno jako da su Božić proveli na intenzivnoj njezi, dok je mali dobio nešto poput 32 spajalice u leđima, trbuhu, ramenima i licu. Alfie je više puta ugrizao dijete, tresući ga i nanoseći užasnu štetu. Od ideje o ovoj razini oštećenja dlanovi su mi se oznojili.

Kad sam prišao njegovoj odgajivačnici, tresnuo je šapama o vrata, leteći pljuvač. Lajao je, režao i pukao, zubi su mi bili gotovo visoki kao i lice. Njegovo se ponašanje nije promijenilo u 10 dana karantene zalogaja, unatoč dva puta dnevno treningima sa stručnjacima za ponašanje poput mene. Nikada nismo radili s njim bez vrata između nas i njega.

Želimo li doista živjeti u svijetu u kojem se psi tako ekstremni kao Alfie udomljavaju kod vašeg susjeda? Vjerojatno ne.

S druge strane, je li doista pošteno prema Alfieju živjeti u uzgajivačnici bez ljudskog kontakta 12 ili više godina, čekajući da umre prirodnom smrću? To izgleda prilično okrutno.

Alfie je na kraju bio eutanaziran, i mislim da je to bio jedini odgovoran način da se njegova situacija okonča.

jesu li trbušci loši za pse

Potpuno je točno da je Alfie vjerojatno bio proizvod loše genetike i nesretnog okruženja. Potencijalno mu se moglo pomoći godine promjene ponašanja, ali ne postoji dobar sustav za pomoć psima u ovoj krajnosti. Kako smo ga uopće mogli dovesti u siguran udomiteljski dom?

Čak i tada ne mogu zamisliti da stavljam svoj pečat odobravanja na psa koji je nanio takvu štetu djetetu. Prekasno je da bi trebao-mogao-mogao nad psima poput Alfieja. Također je potrebno uzeti u obzir moral stavljanja radnika u sklonište u iznimnu opasnu opasnost pokušavajući raditi s Alfiejem (bez obećanja uspjeha).

Sklonište u kojem sam radila ima nekoliko ekstremnih slučajeva poput ovog na mjesec . Kad bi se usvojio zakon koji zabranjuje eutanaziju iz razloga ponašanja (prijedlog za koji sam čuo da lebdi u nekim krugovima), kamo bi otišao Alfie? Koje su mu mogućnosti? Istina je da ne postoji siguran ili sretan kraj za pse poput Alfieja.

Ne možemo ih sve spasiti, a u nekim slučajevima ne bismo trebali pokušavati. Neće svaka životinja procvjetati nježnom ljubavlju i njegom, a neke životinje sa značajnim problemima u ponašanju nikada neće biti doista sigurne u blizini.

Opasnosti udomljavanja pasa sive zone

Ursa Acree, vlasnik Obuka pasa Canis Major i bivši menadžer ponašanja u Kentucky Humane Society i Denver Dumb Friends League, dobro je iznio zagonetku pasa iz sivih zona.

Pokret bez ubijanja tjera skloništa na udomljavanje marginalnih pasa, što može stvoriti efekte loše volje prema psima iz skloništa. Postoji pritisak da se psi koji su u biti psihički bolesni daju na udomljavanje, a rijetki se stavljaju u red kako bi udomili ovu vrstu psa. Velika komponenta problema leži u činjenici da bi dobro obučeni i iskusni radnici prihvatilišta mogli sigurno upravljati psom i upravljati njime, ali skloništa ne mogu kontrolirati što se događa s tim potencijalno opasnim psom kad izađe na vrata. Ljudi završavaju sa psima koji su daleko iznad onoga za što su spremni. I samo zato što sklonište dovodi životinju na vrata, ne znači da pas izbjegava stres tijekom cijelog života.

Uršini komentari podsjećaju na članak koji je za mene kao mladog radnika prihvatilišta bio formativan: Opasnosti postavljanja marginalnih pasa.

Priča prati priču Trish McMillan Loehr o psu koji je bio apsolutno oduševljen ljudima - ali užasom nad drugim životinjama.

Pas je udomljen iz skloništa u obitelj koja ju je žestoko voljela. Obećali su da će je držati podalje od drugih životinja i potrošili su tisuće na obuku. Ali ubila je tri mačke kad su ušle u dvorište. Dobila je dva tvora, vranu i rep vjeverice.

Jednog je dana u šetnji zgrabila koker španijela - nanijevši mu ozbiljnu štetu. Njezina je obitelj odlučila da je treba eutanizirati i zavjetovala se da više nikada neće udomiti kućnog ljubimca.

McMillan Loehr završava članak ovom tužnom izjavom:

Pogledajte što sam uspio postići spasivši tog jednog psa. John i Mindy rekli su mi da više nikada neće udomiti psa odbijenog kilograma. Mislite li da će njihovi susjedi to učiniti? Njihova obitelj? Njihovi suradnici, koji su sve ove godine slušali priče o Rosie? Koliko će pasa iz skloništa sada umrijeti jer sam postao pohlepan nad jednim psom za kojeg sam mislio da ga treba spasiti, u drugom gradu prije svih tih godina? Jedan uzgajivač Viszla je zadovoljan sa mnom; to je sve u što sam siguran.

Radnici skloništa za životinje svakodnevno se suočavaju s nevjerojatno teškim odlukama. Često nema ispravne odluke za ove marginalne pse.

Možete riskirati i prepustiti psu da postane uslužna životinja (svi smo čitali takvu sjajnu priču). Ili možete iskoristiti priliku, kao što sam jednom učinio, na velikom boksaču koji je kasnije uhvatio šestogodišnju djevojčicu za kosu i izvukao je iz zamaha. Samo sam zahvalan što boksač nije napravio veću štetu.

Eutanazija je, nažalost, konačna. Nemoguće je znati je li se eutanizirana životinja mogla pretvoriti u ljupkog ljubimca ili u najnoviju dnevnu TV horor priču.

Udomljavanje pasa iz sive zone rizičan je poduhvat. Nažalost, na radnicima skloništa je da odluče hoće li pas sa šansom y otići na udomljavanje ili biti eutanaziran. Radnici skloništa moraju se s tim boriti i u jednom trenutku donijeti odluku, imajući u vidu tisuće faktora. U ovoj odluci nitko ne uživa.

Međutim, nadamo se da sada vidite zašto eutanazija može biti najbolje rješenje za neke pse iz sive zone.

Skloništa su dužna štititi svoju zajednicu

Kao što je Marissa Martino iz Trening šapa i nagrada kaže:

Kad ljudi kažu da su za zabranu ubijanja, oni doista misle da ne žele eutanazirati zdrave životinje. Nije da većina zagovornika no-kill-a želi postaviti zaista opasne pse u zajednicu. Moramo zadržati eutanaziju kao oruđe za životinje koje su doista opasne ili stvarno bolesne.

Skloništa za životinje i spašavanje imaju dužnost štititi svoju zajednicu. To po mom mišljenju znači:

• Ne udomljavati životinje koje su potencijalno opasne ili zarazne.
• Sprječavanje patnje životinja pod njihovom skrbi.
• Zaštita ugleda kućnih ljubimaca skloništa i određenih pasmina.
• Pametna raspodjela resursa i izgradnja mreža za spašavanje što većeg broja dobrih kandidata.

I ja vjerujem u to većina ljudi dolazi u sklonište kako bi udomila ljubljenog obiteljskog ljubimca, a ne kako bi postali stručni treneri s iscrpljenim bankovnim računima. To znači da postoji mnogo pasa koji padaju u siva područja.

Želim učiniti sve što mogu kako bih zadržao kućne ljubimce u njihovim domovima, smanjio prenapučenost kućnih ljubimaca i podržao skloništa tako da je eutanazija životinja zbog vremenskih ili prostornih ograničenja stvar prošlosti.

Konačno, vjerujem u to volonteri i zaposlenici u skloništima za životinje, bez obzira na to jesu li otvoreni ili ograničeni, žele pomoći životinjama. Oni rade najbolje što mogu s alatima koji su im na raspolaganju, a omalovažavanje njih može naštetiti.

Postoje slučajevi u kojima sam zagovarao eutanaziju za životinje koje su opasne za zajednicu.

Drugih dana sam jecao da spavam kad smo konačno shvatili da životinja jednostavno nije prikladna za život kao kućni ljubimac. S užasom sam shvatio da je pas koji je ugrizao dijete isti pas kojeg sam prijavio kao ponašanja zdravog za udomljavanje samo nekoliko tjedana ranije.

Žalio sam se da bi samo kad bismo mogli pronaći bogatog stručnog trenera koji živi sam na farmi bez djece i kućnih ljubimaca, koji bi imao beskrajno vrijeme, novac i energiju, ovaj bi pas mogao biti savršen ljubimac.

Nažalost, takvih nedostaje.

Zaboravite Kill vs No-Kill: Umjesto toga, usredotočite se na ovo

U idealnom svijetu, aktivisti za kućne ljubimce usredotočit će se na:

Sprječavanje beskućništva kućnih ljubimaca kroz veterinarsku, bihevioralnu i obrazovnu podršku. To znači vlasnicima pružiti sredstva za njegu i informacije koje su im potrebne za rješavanje problematičnih pasa.

• Sprječavanje neželjenih kućnih ljubimaca kroz programe sterilizacije i obrazovanja vjerojatno je važnije za dugoročni uspjeh nego smanjenje stope eutanazije.
• To također uključuje skloništa i spašavanja koja pružaju podršku nakon udomljavanja, što je posebno važno jer skloništa i spašavatelji udomljavaju sve više pasa koji izazivaju ponašanje. Ova je usluga sastavni dio uspjeha pasa, udomitelja i zajednice u cjelini.

Pronalaženje odgovarajućih domova za životinje koje su zdrave u ponašanju i fizički zdrave (drugim riječima, životinje koje se mogu liječiti/kojima se može upravljati i koje se mogu liječiti/rehabilitirati iz Sporazuma iz Asilomara).

• To uključuje pružanje razumnih usluga kako bi se tjelesno i bihevioralno izliječile životinje nakon traume - ali to ne znači spasiti ih sve.
• To se također uvelike oslanja na skloništa raditi zajedno premjestiti životinje na mjesta na kojima će dobiti bolju podršku prije udomljavanja (na primjer, slanje psa čuvara resursa u sklonište sa stručnjakom za to pitanje ponašanja ili spašavanje slijepog psa specijaliziranog za slijepe kućne ljubimce) i bolja vidljivost potencijalnim posvojiteljima.

Pružanje usluga humane eutanazije za životinje koje pate fizički ili psihički (klinička anksioznost) i/ili predstavljaju prijetnju drugima.

Potpuno podržavam rad s izazovnim psima - jesam posvetio svoju karijeru na to. Međutim, kao trener prepoznajem i razliku između agresivnog psa koji već živi u kući punoj ljubavi, posvećenosti i sposobnosti, i agresivnog psa koji čeka da pronađe udomitelja.

Prvi pas ima stvarne šanse za uspjeh. Ovo posljednje potencijalno je opasno za usvojitelje i osoblje skloništa.

Kamo idemo odavde?

Na kraju, vaša je odluka gdje ćete donirati svoje vrijeme ili novac.

Ja Ako odlučite podržati sklonište protiv ubijanja, raspitajte se o teškim psima-ako ih imaju. Imajte na umu da skloništa bez ubijanja mogu jednostavno odbiti primiti izazovne pse, što znači da ih otvoreno prihvatilište uz cestu dobije sve.

Provjerite ima li sklonište protokol za uzdržavanje teških pasa ili donošenje odluke u vezi s eutanazijom . Osobno bih budite jako oprezni prema skloništima da nikada eutanazirati životinje, čak i u slučaju ekstremne agresije, tjeskobe, bolesti ili ozljede.

Ako odlučite podržati sklonište otvorenog tipa, pitajte što rade kako bi radili sa svojom zajednicom. Kako izbjeći da se pretrpaju kućnim ljubimcima? Što se događa ako psi dostignu rok dospijeća?

U konačnici, nadam se da ćemo vidjeti dan u kojem skloništa ne moraju eutanazirati životinje zbog vremenskih ili prostornih ograničenja. Bihevioralna eutanazija ima svoje mjesto, ali eutanazija zdravih kućnih ljubimaca zbog logistike je tragična sramota -a mnogo toga bi se moglo popraviti poboljšanjima u komunikaciji između skloništa.

Nadam se da su u našim životima prošli dani eutanazije zdravih životinja u predviđenom roku. Međutim, ne mislim da je zakonodavstvo koje prisiljava skloništa da ne eutanaziraju životinje dobar put.

Bez obzira odlučujete li se volontirati u skloništu s otvorenim ili ograničenim ulazom (ili oboje), imajte na umu da svi radnici skloništa žele ono što je najbolje za zajednicu, i kako mislim da smo u ovom članku pojasnili, ubojstvo vs rasprava bez ubijanja komplicirano je pitanje na koje nije lako odgovoriti.

Jeste li se dobrovoljno prijavili u sklonište za ubijanje ili ubijanje? Kakvo je bilo vaše iskustvo? Što mislite o bihevioralnoj eutanaziji? Želimo čuti vaša mišljenja u komentarima, pa podijelite svoje priče!